Valamiféle HW acceleration-nek nem volna értelme esetleg... netán gyorsulna valamit?
Nem hiszem. A dolog lenyege pont az, hogy a javascript kod maga nyilvan nem hw-orinetalt, ha van HW GPU gyorsitas akarmi, azt mar a browsernek kell csinalnia, JS szinten ezt nem tudod befolyasolni. Nyilvan a canvas resize-ot pl a browser gyorsithatja HW-esen, amitol tenyleg gyorsabb lessz, de ebbe nem tud az JS kod beleszolni, ha a browser igy csinalja jo, ha nem igy csinalja, akkor meg kevesbe. Egy havaromnak volt vmi dual GPU-s notebookja, Linux alol neztuk, egyszeruen valthato, hogy melyiket hasznalja, hat eleg durva, a combosabb GPU-val 100 FPS folott volt, kulonben kb 20 ... Es ugye pont ez a technika mutatja, hogy csak a GPU valtozott, a hw tobbi eleme, OS, akarmi nem. Nyilvan sokat szamit.
Vagy ez a WebGL még túl új dolog?
Nem tudom mit ernel vele, az elsosorban arra jo, hogy 3D cuccokat renderelj, de nekunk nem ez kell. Nekunk sima pixmap-kent uzemelo canvas kell, ami pixelenkent irhato JS-bol. Ahogy fentebb irtam: az mas kerdes, hogy ennek "rendereleset" lathato objektumra maga a browser megoldhatja akar vmi HW gyorsitas, GL stb modon is, de az a maganugye, abba az JS kod nem kepes beleszolni, hogy egy browser hogyan optimalizalja a grafikus muveleteit ... Elvileg lehetne azt is nezni, hogy chrome/firefox eseten kulonbozo hw gyorsitas opciokat ki/be kapcsolni, valtozik-e a sebesseg, es ha igen, mennyit.
Persze, az nem elkepzelhetetlen, hogy kvazi webGL enititasokat 2D texturakent vagy vmi hasznalni JS-bol, ha erre gondolsz, ez lehet mukodne, de oszinten fogalmam sincs, nem ertek a *GL-hez ugy altalaban sem
Raadasul ha adott gepen/browseren nincs webGL, akkor iszonyat lassu lesz, fallback koddal meg kb ketszer kene mindent megirni, az egesz nick emulaciot tehat kb.