a 3 pont csak a ... akart lenni

Nem geco, nem gondoltam, hogy a három egymás alá írt pontod jelent bármit is.

Értem, hogy mit mondtál a . -tal kapcsolatban,
és vagy nem igaz amit írok, vagy te nem értetted meg amit válaszként írtam.

Nem geco, nem gondoltam, hogy a három egymás alá írt pontod jelent bármit is.

Értem, hogy mit mondtál a . -tal kapcsolatban,
és vagy nem igaz amit írok, vagy te nem értetted meg amit válaszként írtam.

Bocs, nem vettem észre az egyik hozzászólásod, az miért fontos, hogy egy relatív címke az előtte lévő relatív címkéhez képest legyen relatív?
A példádból indultam ki, azt pedig jól lefedi a szimpla relatív címkés megoldás.

Egyszerűen keresném a megoldást a kényelmes névválasztásra. Szeretnék valami ilyet:



Function0:

    LoopExt:

        LoopInt:

            LoopIntInt:

            jr LoopIntInt

        jr LoopInt

    jr LoopExt

    ret



Function1:

    LoopExt:

        LoopInt:

            LoopIntInt:

            jr LoopIntInt

        jr LoopInt

    jr LoopExt

    ret

Ezt most nem ertem. Function0 es Function1 legyen ilyen label, a tobbi ponttal kezdodo. Peldadban utkozes a ket FunctionX "alatt" levo pl LoopExt-ek kozott van, ez megoldodik, ha .LoopExt lenne, es akkor nincs utkozes. Nem vilagos, hogy azzal a megoldassal mi a baj, ui a peldadhoz pont remekul illene. De amugy:

http://xl2s.eu.pn/sjasmman3.html

Lasd "Reusable labels" resz, ha az jobban tetszik. Pl engem idegesit, hogy neha a cel pl csak egy utasitas atugrasa pl, vagy ketto, hasonlo. Itt idegesito, hogy emiatt cimket kell bevezetni, ezek a "reusable labels" dolgok legalabb egyszerubbnek tunnek. Bar az optimalis megoldas az lenne (szamomra, szerintem) ha lenne olyan, hogy pl: "JR Z, +2" vagy "JR Z, -2" (nyilvan csak pelda, a megfelelo szintaxisra nem biztos, hogy pont ez jo, sot ..." ami azt jelentene, hogy "n" darab utasitast ugorjon at elore vagy hatra (fuggetlenul az adott utasitasok hosszatol). Nyilvan ez nagy szamnal mar igen fura (foleg, ha kozben modositani kell a kodot), de pl 1 v 2 eseten szerintem (nekem legalabbis) kenyelmesebb lenne. Meg lehet probalkozni persze pl a "JR Z, $+4" es hasonlo dolgokkal, ezzel az a baj, hogy akkor neked kell szamon tartani, hogy hany byte-nyi kodot kell atugrani, es nem utasitasszamrol van szo.

Pl ami tetsze, az a ca65-ben (de az 65xx assembler, nem Z80 ...) az "unnamed labels":

http://www.cc65.org/doc/ca65-6.html#ss6.5

sjasm terminológiában beszélve gyakorlatilag a lokális és globális cimke fogalma tök felesleges lenne,
annyi kéne hogy a module az LOKÁLIS legyen (nyilván az előtte álló module -hoz), ne pedig globalis.

ha a sjasm -ban leirod, hogy:

 module kutya
 module macska
 module kutya
 
akkor nem
kutya.macska.kutya
-ban vagy, hanem simán csak a globalis
kutya
- ban, újra, csak közben megjelent a globalis
macska
module is ...

Jó, akkor mindkettő probléma. Az első megoldódott, a másodikat viszont nem teljesen értem. Mi az az elengedhetetlen fontosságú absztrakció, amit egy függvényen belül muszáj ebben a formában megvalósítani?

Egyébként - de lehet hogy félreértelmezem a leírást - a pont karakter lehet része címkének, kitüntetett funkciója csak akkor van, ha a címke első karaktere.

Ha viszont egy függvényen belül újra fel akarsz használni valamilyen címkéket, akkor lehet - bocsánatot kérek, nem akarok csúnyát mondani - hogy nem választasz jól címke neveket, vagy nem jól szervezed a programodat - még egyszer sűrű és zavart bocsánatkérésem.


Viszont az sjasm forrása szabadon hozzáférhető. Lehet hogy mások is örülnének ha fejlesztenél bele teljes értékű névtér kezelést.

Mindennek szép formáját már említeni se merném :


module function0
{
entry:

module loop
{
loop:

module loop
{
loop:

module loop
{
loop:

jr loop
}

jr loop
}

jr loop
}

ret
}

module function1
{
entry:

module loop
{
loop:

module loop
{
loop:

module loop
{
loop:

jr loop
}

jr loop
}

jr loop
}

ret
}



Mindennek szép formáját már említeni se merném :

Code: [Select]

module function0
{
entry:

module loop
{
...


Ezzel szerintem az a baj, hogy ertelmet veszti a modul nev, a "module" utan. Hiszen pont az lenne a lenyege, hogy adott module-ba teszed a kodot, tehat uazt a modul nevet mondod, az nem lesz "kulon" itt meg minden module neve "loop". Ezert is mondtam, hogy ez nem erre valo. Amit te akarsz az tenyleg vmi scope, namespace, tudomisen.

Raadasul akkor a fenti szintaxis (ha letezne ilyen) egyszerusitheto, hogy pl:

module loop { ..... }

helyett egyszeruen csak:

{ ..... }

Ehhez hasonlo cucc kene?

Pontyossan! Egymásba ágyazható névterek, szkópok, amik persze kedv szerint megcímezhetők felfele a hierarchia mentén ...

És ezt a sjasm -ban 3 szinten meg is oldották. Pontosabban lehetne úgy használni. De 3 szint az édeskevés a szabadsághoz.

A "module" szerintem nem illik ide, az nem erre valo mar "filozofiaban" sem igazan.

Na ha erről a filozófiáról (is) tudnál mondani pár szót azt én nagyon megköszönném,
mert az egész module dologról annyit találtam, hogy a "globális" cimkék a modulokra lokálisak ...

Mi a filozófiájuk egyébként ?



De mégegyszer visszatérve az igazi lényegre is: igen, ágyazott névterek kellenének a label nevekhez, "nested scope" -ok.